Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

14 апреля 2026 года                                                                                  пос. Ленинский

              Ленинский районный суд Тульской области в составе

    председательствующего судьи Тюрина Н.А.,

    при секретаре Морозовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2026 по иску администрации г. Тулы к Седачеву Александру Игоревичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, снятии его с кадастрового учета и освобождении земельного участка и встречному иску Седачева Александра Игоревича к администрации г. Тулы о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

                              установил:

            министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, в порядке уточнения, обратилось в суд с иском к Седачеву А.И. об истребовании из чужого незаконного владения Седачева А.И. земельного участка с кадастровым №, площадью 550+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и о снятии его с государственного кадастрового учета и об освобождении за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу земельного участка с КН 71:14:000000:8921, площадью 550+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от металлического ограждения, фундамента, а также иного имущества, расположенного на земельном участке.

Требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено незаконное выбытие из владения Тульской области земельных участков, расположенных на территории муниципального образования г.Тула, в результате мошеннических действий ФИО15, в том числе, земельного участка с кадастровым №. Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором установлено незаконное выбытие из владения Тульской области земельных участков, расположенных на территории муниципального образования г.Тула, в результате мошеннических действий ФИО4, в том числе, земельного участка с кадастровым №. Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено незаконное выбытие из владения <адрес> земельных участков, расположенных на территории муниципального образования г.Тула, в результате мошеннических действий вышеуказанных лиц, в том числе, земельного участка с кадастровым №.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области признано потерпевшей стороной по данному уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий, связанных, в том числе, с приобретением права на земельный участок с кадастровым №, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, совершенными в отношении земельных участков, принадлежащих Тульской области.

Согласно приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты>, ФИО15 от имени ООО «<данные изъяты>» представил в Управление Росреестра по Тульской области заведомо ложные сведения о принадлежности земельного участка с КН № и межевой план, на основании которых зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН №, образованного при разделе участка с КН №. ДД.ММ.ГГГГ на основании заведомо ложных документов был осуществлен государственный кадастровый учет изменений описания границ земельного участка с КН № по новому местоположению в <адрес>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, представленных от имени Сапронова Д.С., в которых содержались заведомо ложные сведения о его праве на земельный участок и образовании из него двух земельных участков, была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с КН №, КН №, из которых впоследствии был образован земельный участок с кадастровым №, право собственности на который зарегистрировано за Седачевым А.И. Данный земельный участок, согласно материалам уголовного дела, выбыл из владения государства преступным путем.

Ответчик Седачев А.И. обратился в суд со встречным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с К№, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что он приобрел право собственности на земельный участок с КН № на основании возмездной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок приобретен за рыночную стоимость, им при покупке были проверены правоустанавливающие документы, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, получен градостроительный план. Считает, что Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области не проявлено должной разумности и осмотрительности при контроле над своим имуществом, пропущен срок исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сапронов Д.С. и Павленко П.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области заменено на администрацию г.Тула в гражданском деле № по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Седачеву А.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета и освобождении земельного участка, и привлечь администрацию г.Тулы в качестве соответчика по встречному исковому заявлению Седачева А.И. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании добросовестным приобретателем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ФИО15.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Главное управление по Привокзальному территориальному округу г. Тулы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации г. Тулы по доверенности Борисов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, во встречных требованиях просил в иске отказать, пояснив, что земельный участок выбыл незаконным путем, просят его истребовать, а ответчик пусть требует компенсацию у тех лиц, кто ему продал данный земельный участок. Считают, что срок исковой давности нужно исчислять с момента, когда их признали потерпевшими по уголовному делу. Когда ставился земельный участок на учет, Росреестр их не уведомляет и не ставит в известность о регистрации прав. Администрации г. Тулы в 2024году передали полномочия за земельными участками собственность которых не разграничена.

Ответчик (истец по встречному иску) Седачев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, свои встречные требования поддержал пояснив, что спорный земельный участок нашел на Авито и приобрел его у Комарова и они в <адрес> смотрели земельный участок Комаров предоставил нотариальную доверенность, выписку на земельный участок принадлежащий Сапронову и план. На данном участке ничего не было, был бурьян, стоял забор, никаких работ не производилось и не было четких координат. Продавца Сапронова он не видел. Его в марте 2021года вызвали на допрос в Следственный комитет и ему обещали, что участок останется, так как люди, которые были у них в разработке, компенсируют все затраты государства, а после того как вынесут решение, он сможет продолжить деятельность на участке. Два года он ждал, когда состоится суд. После того как было вынесено решение, в Управление Росреестра узнал об отсутствие на участок ограничений. Он начал в 2022 году инициировать процедуру установки трансформаторной подстанции и согласовывал с Администрацией. В МИЗО и администрацию письменно он не обращался, он платил за участок налоги. Они начали проводить благоустройство, согласовали с местной администрацией канализацию, воду, поставили столбы. Потом на земельный участок завез грунт, поставил металл каркас, подготовил к строительству здания. Была залита тонкая плита. Считает, что на момент смены вида разрешенного использования земельного участка в 2018году администрация и МИЗО обязаны были знать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Седачева А.И. по доверенности Сташков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в нем дополнительно пояснив, что Администрация имела полномочия по контролю и надзору за всеми земельными участками в неограниченном земельном пользовании согласно Федерального Закона № 248. Покупали земельный участок ДД.ММ.ГГГГ у Сапронова, как у добросовестного приобретателя земельного участка. Истец обращаясь к виновным лицам не включил данный земельный участок в перечень участков требующих компенсации. На момент вызова ответчика в ФСБ не было выявлено потерпевшей стороны. Об этом только он узнал, когда получил заявление в <данные изъяты> суде.

В своих письменных возражениях на иск, ответчик указал, что срок исковой давности надлежит исчислять не со времени признания Министерства потерпевшим по уголовному делу, а с того момента, когда Министерство узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Спорный земельный участок на государственный кадастровый учёт был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи данного земельного участка был заключён в ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано его право собственности, а в последующим он осуществил установку и монтаж бетонных плит, металлического каркаса здания, подвел к земельному участку инженерные сети, то есть владел им открыто, а иск заявлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что министерство обязано осуществлять контроль и надзор за всеми без исключения земельными участками, которыми она имеет право распоряжаться на территории Тульской области, в независимости от их включения в ЕГРН. Также по его мнению на момент постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, Министерство полностью обладало всеми необходимыми техническими, электронными и иными средствами для обнаружения факта незаконного выбытия данного земельного участка из их владения (прямо указанно в отчете за 2018 год). На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд министерством имущественных и земельных отношений Тульской области был пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав оно узнало (должны были узнать) в момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с К№, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Главного управления по Привокзальному территориальному округу г. Тулы и третье лицо Пешехонцев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу приговорами <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, которыми установлено незаконное выбытие из владения Тульской области земельных участков, расположенных на территории муниципального образования г.Тула, в результате их мошеннических действий, в том числе, земельного участка с кадастровым №, путем представления подложных документов.

Из вышеуказанных приговоров <данные изъяты> суда <данные изъяты> усматривается, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обеспечил изготовление, подписание от имени директора ООО "<данные изъяты>" и предоставление в филиал ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Тульской области и в Управление Росреестра по Тульской области документов, в том числе о государственной регистрации права на недвижимое имущество, и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего от имени ООО "<данные изъяты>" в Управлении Росреестра по Тульской области был поставлен на кадастровый учет, а также зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, образованный при разделе земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заведомо ложных документов, представленных от имени ООО «<данные изъяты>», в том числе о государственной регистрации права на недвижимое имущество и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФИО4, в котором содержались заведомо ложные сведения о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, был осуществлен государственный кадастровый учет изменений описания границ земельного участка по новому местоположению в <адрес>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена (т.1, л.д.15).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Сапронова Д.С. и Сапроновым Д.С., последний приобрел земельный участок, образованный из участка с КН №, после чего на основании своего решения разделил земельный участок с КН №, образованный при разделе участка с КН № на два участка с № и № (т.1л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, представленных от имени Сапронова Д.С., в которых содержались заведомо ложные сведения о его праве на земельный участок и образовании из него двух земельных участков, осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, из которых впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 71:14:000000:8921, площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сапроновым Д.С. и Седачевым А.И. был продан последнему и в настоящее время правообладателем земельного участка является Седачев А.И. в т.1, л.д.160,176).

Таким образом, приговорами установлено, что земельный участок с КН №, из которого впоследствии образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а затем земельный участок с КН №, площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из владения его собственника помимо воли преступным путем тем самым, Тульской области в лице правительства Тульской области причинен имущественный ущерб по состоянию на 01.17.2017 в сумме 380 290 руб..

    Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области ДД.ММ.ГГГГ было признано потерпевшей стороной по данному уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий, связанных, в том числе, с приобретением права на земельный участок с КН №, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, совершенными в отношении земельных участков, принадлежащих Тульской области.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 36 Постановления Пленума 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 39 Постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п.2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п.2 ст. 10, п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Статьей 10.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Статья 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимает деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (ч.1).

20.11.2014 года Тульской областной Думой принят Закон № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», согласно которому Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п.1 ч.1, п.2 ст.5).

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области является правопреемником Министерства экономического развития Тульской области в связи с реорганизацией министерства экономического развития Тульской области путем выделения из него министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на основании указа Губернатора Тульской области от 23.09.2016 года №120 «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области».

В соответствии с п.1, п.5 подп.49 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 года №452 Министерство является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Тульской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

28.11.2019 Тульской областной Думой принят Закон № 118-ЗТО                                      «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области» (далее - Закон № 118-ЗТО), согласно ст.1 Закона № 118-ЗТО с 01.01.2020 Правительство Тульской области осуществляло полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.     На основании ст.6 Закона Тульской области от 05.12.2023 № 85-ЗТО внесены изменения в отдельные законодательные акты Тульской области, в том числе в п.1 ст. 1 закона от 28.11.2029 № 118-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления МО г. Тула и органами гос. власти Тульской области», с 01.01.2024 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах МО г. Тула к полномочиям Правительства Тульской области не относятся и их осуществляет администрация г. Тулы.

Таким образом, наличие права у истца, ранее министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, а в последствие администрация г. Тулы, на распоряжение спорным земельным участком, несмотря на отсутствие регистрации этого права, установлено законом.

В силу ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с КН №, площадью 550+/-8 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, расположенный по адресу: <адрес> усматривается, что данный земельный участок был образован из земельных участков с КН №, КН №, которые образованы из земельного участка с КН №, который принадлежит на праве собственности ответчику Седачеву А.И. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.22-31).

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу приговорами Советского районного суда <адрес> установлен факт выбытия земельного участка с КН №, из которого в дальнейшем образовался земельный участок с КН 71:14:000000:8921, из владения Российской Федерации в результате мошеннических действий ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.9-21).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок с КН № выбыл из владения собственника помимо его воли, а регистрация по недействительным основаниям права собственности Седачева А.И. на земельный участок с КН 71:14:000000:8921 нарушает законные интересы истца, осуществляющего полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

    В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

    Положение п.1 ст. 11 ГК РФ устанавливает судебный порядок защиты гражданских прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав содержание приведенных правовых предписаний в системном единстве суд полагает, что поскольку как установлено, в рассматриваемом случае каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что органами местного самоуправления, как ранее существовавшими, так и ныне действующими, в том числе истцом или его уполномоченными органами, совершались действия, которые могут свидетельствовать о волеизъявлении их на передачу земельного участка, из которого был образован спорный земельный участок с К№, какому-либо лицу, в том числе ответчику, суду не предоставлено, то данное обстоятельство свидетельствует о выбытии из владения собственника, наделенного в силу закона распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,    в отсутствие его воли, в связи с чем спорный земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения Седачева А.И.    .

    При этом учитывая, что земельный участок с К№ из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в установленном порядке не формировался и не предоставлялся, постановка спорного земельного участков на кадастровый учет как ранее учтенного, а также кадастровые работы по уточнению его границ и площади являются недействительными, в связи с чем, данный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета и как следствие прекращение на него право собственности.

    Также установлено, что согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, расположено металлическое ограждение, фундамент, металлоконструкция, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с положениями ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

    Статья 62 ЗК РФ определяет, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2).

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность освободить за свой счет в 14-дневный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, земельный участок с КН 71:14:000000:8921 от металлического ограждения, фундамента, а также иного имущества, расположенного на земельном участке.

При этом проверяя доводы стороны ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

В пункте 57 постановления N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2025 г. N 3-П указал,что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 апреля 2025 г. N 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств.

Поскольку доказательством того, что земельный участок с КН №, образованный путем раздела исходного земельного участка с КН №, выбыл помимо воли публичного собственника в спорный период в лице министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, является факт установления порочности правоустанавливающих документов, на основании которых совершены противоправные действия, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не только узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества (земельного участка) и кто является надлежащим ответчиком по делу, но и когда возникла правовая определенность в отношении правоустанавливающих документов на исходный земельный участок, на основании которых он был отчужден.

По мнению суда, правовая определенность в настоящем случае наступила, когда в ходе расследования уголовных дел установлены преступные деяния, связанные с изготовлением и подписанием (подделкой) правоустанавливающих документов на земельный участок и документов, определяющих его местоположение, а равно когда документы, которые позволили ввести в оборот исходный земельный участок помимо воли публичного собственника, признаны порочными в рамках расследования уголовных дел и установления лиц, причастных к сделкам, совершенным не по воле собственника, внешние действия которых не свидетельствовали о порочности сделки, но как установлено носили недобросовестный характер и были направлены на придание видимости законности владения участком, сокрытие от публичного собственника обстоятельств его приобретения и введение государственных органов (Росреестра) в заблуждение для совершения регистрационных записей в ЕГРН.

Поэтому суд полагает, что поскольку министерство имущественных и земельных отношений Тульской области было признано потерпевшим по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и, как орган исполнительной власти, правомочный распоряжаться землей неразграниченной государственной собственности, не привлекалось к участию в установлении и согласовании границ спорного земельного участка и его последующего раздела, акже учитывая, что спорный участок был не освоен, не огорожен, постройки отсутствовали, то приходит к выводу об осведомленности нарушения прав истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (потерпевшему) стали известны обстоятельства незаконного выбытия земельного участка из владения государства вследствие противоправных действий лиц, обвиняемых по уголовным делам, то соответственно, срок истцом не пропущен на день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в пределах срока исковой давности, а проведение ответчиком работ на земельном участке и согласование работ с местной администрацией с 2022 года, не свидетельствует об обратном.

При этом доводы ответчика о наличии у истца обязанностей по проведению земельного контроля, возможности фиксирования выбытия из владения земельных участков и наличие выявленных министерством нарушений земельного законодательства в период 2018-2020 годы не свидетельствуют о том, что министерству имущественных и земельных отношений Тульской области как собственнику земельного участка было или должно было быть известно об обстоятельствах незаконного выбытия спорного земельного участка из владения государства, в том числе на момент смены вида разрешенного использования земельного участка в 2018году, поскольку надлежащих доказательств этому ответчиком не предоставлено.

Также суд находит необоснованные доводы стороны ответчика о том, что ущерб, причиненный в результате преступления от выбытия из собственности законного владельца спорного земельного участка был возмещен в рамках рассмотрения других гражданских дел по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО15, поскольку предметом спора был ущерб от выбытия из распоряжения субъекта РФ других земельных участков.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 приобрел путем обмана права собственности на земельные участки с К№,№ и №, распоряжение которыми осуществляла Тульская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области тем самым, в результате преступных действий Тульской области в лице Министерства причинен имущественный вред в особо крупном размере в сумме 56 551 529 руб..

    Кроме того, ФИО15, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы, причинили имущественный вред Тульской области в лице ее Министерства, выразившийся в хищении прав на 24 земельных участка, расположенных на территории г. Тулы и Ленинского района Тульской области, общей стоимостью 51 044 529 руб..

    Таким образом, вступившими в законную силу приговорами <данные изъяты> суда <данные изъяты> установлено, что Министерству причинен имущественный вред на общую сумму 107 596 058 руб. (56 551 529 + 51 044 529),

    Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску прокурора Тульской области, действующего в интересах субъекта Российской Федерации к ФИО15 был взыскан ущерб в сумме 43 749 939 руб., а также установлено, что ФИО15 в счет возмещения ущерба были внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. за земельный участок К№, а земельный участок К№, рыночной стоимостью 12751 590 руб. добровольно передан им в муниципальную собственность, в связи с чем ущерб в сумме 56 551 529 руб. возмещен.

    Согласно материалам дела, по ходатайству ФИО13, земельный участок с К№ рыночной стоимостью 26 493 000 руб. был подарен (договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ) МО г. Тула в счет возмещения причиненного ущерба за застроенные земельные участки с К№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также за часть земельного участка с К№, что подтверждено ходатайством, постановлением и следователя в адрес Министерства и письмом Министерства в адрес администрации муниципального образования г. Тула, что не спаривалось сторонами.

Как следует из приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельных участков с К№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № составила в размере 27 018 815 руб., в том числе, с К№ № - 563 828 руб., № - 314110 руб., № - 12 980 866 руб., № - 2854365 руб., № - 2 449 400 руб., № - 187 165 руб., № - 1 052 328 руб., - № - 1 443 000 руб., № - 1 630 086 руб., № - 1 564 745 руб., №- 995 930 руб., № -554 460 руб., № - 428 532 руб., в связи с чем остаток по стоимости за часть земельного участка с К№ составил в размере 525 815 руб. (27 018 815 – 26 493 000).

Также установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области с ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении денежных средств в размере 1 633 030 руб. за земельный участок с К№.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу администрации МО <адрес> был взыскан солидарно ущерб, причиненный преступлением в отношении земельного участка с № в размере 525 815 руб..

Следовательно ущерб, причиненный организованной группой Тульской области в размере 51 044 529 руб., был возмещен частично в сумме 28 651 845 руб., в связи с чем оставшийся ущерб Тульской области за мошеннические действия в отношении 10 земельных участков с К№, №, №, №, №, №, №, №, №, № на общую сумму в размере 22 392 684 руб. возмещен не был, в том числе за земельный участок К№, что также подтверждается решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, а доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ответам Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и прокуратуры Тульской области иски о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного выбытия из владения Тульской области земельного участка с КН 71:14:000000:8921 и земельных участков, из которых он образован, в суд не заявлялись.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Тулы подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Седачеву А.И. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, отказать.

На основании части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 рублей, а организацией - в размере 6 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Поскольку министерство имущественных и земельных отношений Тульской области освобождено от оплаты государственной пошлины, заявленные требования неимущественного характера объединяет общность предмета спора, они взаимосвязаны между собой и (или) производны, с ответчика С.А.И. обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

исковые требования администрации г. Тулы удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Седачева Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым №, площадью 550+/-8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и снять его с государственного кадастрового учета.

Возложить обязанность на Седачева Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 550+/-8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, от металлического ограждения, фундамента, а также иного имущества, расположенного на земельном участке.

Взыскать с Седачева Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет МО г.Тула государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Седачеву Александру Игоревичу к администрации г. Тулы о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №, площадью 550+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий                                                               Н. А. Тюрин