№

Р Е Ш Е Н И Е

      17 октября 2025 года                                                                       пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

с участием представителя ООО «Первая Транскомпания» по доверенности ФИО2,

          рассмотрев жалобу представителя ООО «Первая Транскомпания» по доверенности ФИО2 на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Первая Транскомпания»,

установил:

          постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Транскомпания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:22 на № м автомобильной дороги «Тула-Белев» собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.25% (1.025т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.025 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось.

         Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением представитель ООО «Первая Транскомпания» по доверенности ФИО2 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель считает постановление незаконным и необоснованным ввиду того, что сведения, содержащиеся в акте № не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 4 акта «Информация о транспортном средстве» указано, что автопоезд государственный регистрационный знак № имеет 4 оси, что не соответствует действительности, автопоезд имеет 5 осей. Таким образом, АПВГК неверно определило количество осей транспортного средства, что привело к неверному распределению веса груза по осям.

Заявитель указывает, что тип транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Wielton государственный регистрационный знак № представляет собой автопоезд, состоящий из пяти осей, что подтверждается снимками АПВГК, указанными в акте взвешивания. Кроме того, третья, четвертая и пятая оси автомобиля являются строенными односкатными. Так на данной группе осей в целом может быть зафиксирована масса в 22.500т (согласно норматива, установленного в приложении 2 Постановления №2060 от 01.12.2023 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства транспортом»). Норматив допустимости для 5ти - осного автопоезда по общей массе составляет 40.000 тонн, нагрузки на оси - 1) 9.000т, 2) 10.000 т, 3) 7.500т, 4) 7.500т, 5) 7.500 т.

Таким образом, представитель заявителя полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о сбоях в работе технического средства, работающего в автоматическом режиме-системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» серийный №.

При этом отмечает, что проезжая данную рамку весового контроля водителем не был зафиксирован красный цвет, который светится, и говорит о том, что какой- либо весовой параметр транспортного средства превышен. Также указанное выше транспортное средство по пути следования проезжало и другие автоматические посты весового контроля без превышения общей допустимой массы, а также допустимых параметров на оси.

Представитель ООО «Первая Транскомпания» отмечает, что согласно заявки и всех перевозных документов (заявка на перевозку груза от 19.02.2025г, Транспортная накладная №.2 (в-1) /2 от 20.02.2025г. - масса груза составляет 10592.4т - грузовых мест 457, приложение № к транспортной накладной №.2 (в-1) /2 - груз был опломбирован грузоотправителем (номер пломбы №) - в соответствии с данными указанными в этих документах также нет превышения веса груза. Таким образом, указанные документы подтверждают, что с места погрузки в <адрес> транспортное средство до места выгрузки в <адрес> нигде не догружалось, и ехало под пломбой до передачи грузоотправителю, в связи с чем полагает, что постановление должностного лица об административном правонарушении подлежит отмене.

Генеральный директор ООО «Первая Транскомпания» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в срок достаточный для явки в суд.

        Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил постановление должностного лица оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Первая Транскомпания» по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

       Указала, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Wielton государственный регистрационный знак № представляет собой автопоезд, состоящий из пяти осей, что подтверждается выпиской с техническими характеристиками транспортного средства, фотографиями, графиком нагрузки на оси. Указала, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по пути следования проезжало и другие автоматические посты весового контроля без превышения общей допустимой массы, а также допустимых параметров на оси, что подтверждается картой маршрута следования.

Представитель ООО «Первая Транскомпания» по доверенности ФИО2 представила в материалы дела видеозаписи, на которых транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Wielton государственный регистрационный знак № движется после погрузки и имеет 5 осей, в связи с чем полагает, что постановление должностного лица об административном правонарушении подлежит отмене.

           Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

       Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ №92-ФЗ от 15.04.2022 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 92-ФЗ от 15.04.2022 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ)

Положениями ч. 1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ответа из ГУ ТО «Тулаупрадор» № от ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автомобильной дороги № м «Тула-Белев», ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:22 сбоев зафиксировано не было. АПВГК работал в штатном режиме.

Согласно ответа из филиала в Тульской и Рязанской областях ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:22 система «СВК-2РВС» функционировала в штатном режиме, сбои в работе системы не зафиксированы.

Согласно ответа на запрос ООО "РТ-Инвест транспортные системы» на дату фиксации правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Первая Транскомпания» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

         Как следует из материалов дела, ООО «Первая Транскомпания» собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:22 на № м автомобильной дороги «Тула-Белев», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации», осуществляло движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.25% (1.025тт) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.025 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

         Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами.

Превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме Система дорожного весового и габаритного контроля, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы, представитель ООО «Первая Транскомпания» по доверенности ФИО2 предоставила выписку с техническими характеристиками транспортного средства, фотографию, график нагрузки на оси, а также видеозаписи на которых транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Wielton государственный регистрационный знак № движется после погрузки и имеет 5 осей.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленная представителем ООО «Первая Транскомпания» по доверенности ФИО2 видеозапись, позволяет идентифицировать транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Wielton государственный регистрационный знак № представляет собой автопоезд, состоящий из пяти осей.

          Таким образом бесспорных доказательств совершения ООО «Первая Транскомпания» вменяемого правонарушения материалы дела не содержат.

В силу требований частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только в пользу этого лица.

На основании п.3 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене по п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО «Первая Транскомпания» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя ООО «Первая Транскомпания» по доверенности ФИО2 - удовлетворить.

        Отменить постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Первая Транскомпания».

        Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Первая Транскомпания» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                   С.Н. Никишин