ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025года                                                                                   пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при помощнике Барановой М.С.,

с участием представителя истца по доверенности Цвирко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-259/2024 по иску Грачевой Натальи Игоревны к Борисову Анатолию Анатольевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Грачева Наталья Игоревна обратилась с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Борисову Анатолию Анатольевичу.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.04.2023 года её имуществу – <данные изъяты> припаркованному около <адрес>, причинены механические повреждения в результате падения осколков от брошенной Борисовым А.А. в металлический забор бутылки.

Просила суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 68080 руб. 91 коп., моральный вред в размере 68080,91 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2542 рублей.

В судебное заседание истец Грачева Н.И. и ее представитель Канатчикова И.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Цвирко С.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям. Отметил, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Грачевой Н.И. обжаловано. Настаивал, что автомобиль истца был поврежден именно в результате попадания осколков от бутылки, брошенной ответчиком в забор.

Ответчик Борисов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения относительно заявленных требований. Утверждал, что сотрудники полиции приходили к нему с опросом весной 2024 года. Возражал против назначения экспертизы, указав, что не признает своей вины в причинении повреждений автомобилю истца. Отметил, что имеется разница в датах, когда был поврежден автомобиль. Не отрицал, что на видеозаписи действительно он выгуливает собак, однако на ней не видно, что он кидает бутылку.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, Грачевой Н.И. на праве собственности принадлежал <данные изъяты>, а так же копией свидетельства о регистрации автомобиля №

Как следует из материала проверки № в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле 08.04.2023 года поступило сообщение от ФИО7 о повреждении автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.04.2023 г. проведен осмотр местности в районе <адрес> и осмотр <данные изъяты> На капоте автомобиля имеются осколки стекла, на центральной стоке с левой стороны имеется вмятина и царапины, на левом боковом переднем стекле имеются мелкие осколки стекла. Рядом с автомобилем на земле, примерно в 1,5 метров находятся осколки от бутылки. На крыше автомобиля имеется скол с вмятиной размером 1х1 см. Следов и предметов к изъятию не обнаружено.

В материале имеются объяснения ФИО7, аналогичные его объяснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего дела, а также фотоматериал.

Определением от 09 апреля 2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ отказано.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Альянс-Капитал». Согласно экспертному заключению № от 02.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений <данные изъяты> без учета износа составит 59110,91 руб.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 8000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка и договором № от 29.09.2023 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласился с заявленным размером материального ущерба, а также с обстоятельствами при которых они были получены, однако от проведения комплексной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы отказался.

Заключение эксперта в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Альянс-Капитал» № от 02.10.2023 г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал, что является супругом истца Грачевой Н.И. 6 апреля 2023 года автомобиль его супруги <данные изъяты> был припаркован около <адрес>. Утром в 6 часов 45 минут сработала спутниковая сигнализация, о чем пришло уведомление на телефон поскольку на машине сработал датчик удара. Вышли, осмотрели автомобиль, обнаружили на нем повреждения и осколки бутылки, зафиксировали повреждения, сделав фотографии. В этот же день он обратился к старшей по дому с целью получения видеозаписи. Затем выяснилось, что сосед Свидетель №1 в это время стоял, курил на балконе и видел, как Борисов А.А. бросил бутылку, которая разбилась об забор. Собрав доказательства, он обратился в полицию. Наряд приехал 8 апреля 2023 года, осмотрели место происшествия. Борисов А.А. при опросе его сотрудниками полиции все отрицал, вел себя неадекватно. Полицией была проведена проверка, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба он обратился к независимому оценщику, которым было составлено заключение №, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 59 110,91 руб. В настоящее время автомобиль продан, до случившегося машина в ДТП не участвовала. Отметил, что до случившегося с ответчиком знаком не был, неприязни к нему не имеет. Однако ему известно, что это Борисов А.А., который проживает в соседнем доме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, показал, что проживает с гражданской женой по адресу: <адрес>. Пояснил, что знаком с ФИО7, проживающим в соседнем доме и являющимся соседом по парковке. Борисова А.А. лично он не знает, но неоднократно встречал его гуляющим с собаками. Ему известно, что Борисов А.А. живет в их доме. 6 апреля 2023 года около 7 часов утра он вышел покурить на балкон. Увидел, как Борисов А.А. выгуливающий своих собак на площадке, бросил предмет после чего он услышал звон разбитой бутылки и на припаркованном <данные изъяты>, сработала световая сигнализация. Квартира расположена на 2 этаже, забор об который Борисов А.А. разбил бутылку расположен от дома в 70-100 метрах. Вечером он сообщил о том, что видел ФИО7

Согласно представленной выгрузке из отчета о срабатывании сигнализации датчик удара сработал 6 апреля 2023 года в 6 часов 45минут.

Как следует из представленной видеозаписи, 6 апреля 2023 года мужчина выгуливает собак на специализированной площадке, рядом с забором припаркован автомобиль <данные изъяты> На записи слышно звук разбитого стекла. Борисов А.А. в ходе просмотра не отрицал, что это именно он выгуливает собак на данной площадке.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждения <данные изъяты>, принадлежащему Грачевой Н.И. причинены 06.04.2023 года около <адрес>, в результате падения осколков от брошенной Борисовым А.А. в металлический забор бутылки и считает установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имущества истца ответчиком представлено не было.

Какие-либо доказательства того, что повреждения автомобилем истца причинены при иных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Борисов А.А. не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении повреждений автомобилю истца. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности Борисова А.А. суду так же не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется заключением, выполненным ООО «Альянс-Капитал» № от 02.10.2023 г. и определяет его в размере 59110 рублей 91 копейка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Грачева Н.И. ссылалась на наличие оснований для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального ущерба в размере 68080,91 руб., ввиду перенесенных ей нравственных страданий в связи с повреждением автомобиля. В обоснование иска и размера компенсации морального вреда Грачева Н.И. указала, что повреждение автомобиля внесло изменения в её привычный уклад жизни, которые тяжело переносились ей как в психологическом, так и в физическом плане и явились для нее стрессовой ситуацией, поскольку имея на руках маленького ребенка она была лишена возможности свободно передвигаться, посещать с ребенком врача, развивающие занятия, родственников. (л.д.71).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также характер и степень нравственных страданий Грачевой Н.И., фактические обстоятельства, при которых был причинен ей моральный вред, индивидуальные особенности истца, находившейся на тот момент в декретном отпуске с малолетним ребенком.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2242 руб. Данные расходы подтверждены документально (чеками операций сбербанка-онлайн от 13.08.2024 и от 24.09.2024 г.).

На основании изложенного суд также считает, что с ответчика Борисова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки в сумме 8000 рублей, которые подтверждаются чеком сбербанка и договором № от 29.09.2023 г., понесены истцом в связи с необходимостью подачи иска в суд, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат и суду не представлено,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грачевой Натальи Игоревны, удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, (СНИЛС №) в пользу Грачевой Натальи Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. д.<адрес>, (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 59 110 рублей 91 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2242 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий                                                                               О.В.Ренгач