РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    20 мая 2026 года                                                                      пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой В.В.,

при помощнике судьи Булдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (УИД71RS0№-42) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с № общей площадью 594 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого одноэтажного дома с №, площадью 37,5 кв. м, с надворными постройками при нем, расположенными по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении границы земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОАО «Тулземкадастр» по заданию предыдущего собственника домовладения ФИО11 Земельный участок с КН71:№ является смежным по отношению к земельному участку с №, расположенному по адресу: <адрес>, собственник ФИО3, и смежным по отношению к земельному участку с №, площадью 1500 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, состоящего из двух обособленных участков, входящих в единое землепользование: № (700 кв.м),№ (800 кв. м), принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по ? доле каждой. Также ФИО3 является собственником земельного участка с КН71:14:010610:698, площадью 968 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>.

С целью уточнения описания местоположения границ и площади, принадлежащих ФИО3 земельных участков, последняя обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 была выявлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН относительно местоположения границы земельного участка с №, площадью 700 кв.м, входящего в состав единого землепользования земельного участка с №, площадью 1500 кв. м по адресу: <адрес>. Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО9 по заданию ФИО3 земельный участок с № частично пересекает границы уточняемых ею земельных участков с № (<адрес>) – площадь пересечения 8 кв. м, и с № (<адрес>) - площадь пересечения 81 кв. м. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> признаны недействительными. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что при уточнении местоположения границ земельных участков ФИО3, их площадь увеличилась и составляет: земельный участок с № (по сведениям ЕГРН- 968 кв. м., по фактическому пользованию - 983 кв. м); земельный участок с № ( по сведениям ЕГРН 860 кв. м, по фактическому пользованию -879 кв. м.).

Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка ФИО3 с № (<адрес>) смежной с земельным участком с № (<адрес>) определены не в результате выполнения кадастровых работ, а взяты из Единого государственного реестра недвижимости, в который они были внесены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ОАО «Тулземкадастр» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с № его площадь уменьшилась (по сведениям ЕГРН 695 кв.м, а по фактическому землепользованию - 594 кв. м).

Полагала, что при проведении кадастровым инженером ФИО14 кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с №, была допущена реестровая ошибка в установлении местоположения смежной границы вышеуказанного земельного участка с земельным участком ФИО3 с №

В частности, граница земельного участка от т.н1 до т.н5 межевого плана кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная в ЕГРН (от т.8 до т.12 межевого плана кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлена по стене жилого дома, тогда как часть жилого дома-его фундамент, остался за границей, и фактически находится на территории земельного участка ФИО3, также как и установленный ФИО3 забор по границе от т.н1 до т. н8 межевого плана кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в ЕГРН (от т. 8 до т. 9 межевого плана кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) захватывает стену сарая истца, а изгородь, разделяющая земельные участки проходит не по середине столба, разделяющего земельные участки, а огибает его, в силу чего столб остается на земельном участке ФИО3, а граница проходит по ее земельному участку, тем самым уменьшая его.

Факт согласования местоположения спорной границы земельного участка от т.н5 до т.н8 межевого плана кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в ЕГРН, с ФИО3 не может свидетельствовать об отсутствии ошибки в установлении местоположения спорной границы, т.к. фундамент является частью жилого дома, и как следствие этого не может располагаться за границами земельного участка на котором находится объект недвижимости.

На основании вышеизложенного, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с №, общей площадью 594 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, внесенных на основании межевого плана кадастрового инженера ОАО «Тулземкадастр» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить местоположение земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, определив его площадь согласно представленному топографическому плану ООО «Ленземпроект» 695 кв. м в следующих координатах:

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, судом извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. Ранее исковые требования поддерживала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат ФИО10 исковые требования поддержала, поддержала ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела. Не согласилась с выводами судебной экспертизы, указав, что установление границ земельного участка ее доверителя по варианту, предложенному экспертом, не разрешит спора, поскольку экспертом установлена ломаная линия границы, смежной с земельным участком ответчика ФИО3, забор по указанной границе существует менее 15 лет, просила о проведении повторной землеустроительной экспертизы, в связи с отсутствием у эксперта достаточной квалификации.

Ответчик ФИО3 возражала против отложения рассмотрения дела, полагала, что отложение приведет к затягиванию рассмотрения спора, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Против установления границы земельного участка истца по варианту, предложенному экспертом, в части точек 1,2,3,4 и точек 33, 34, 35, 36, 37 не возражала. Указала, что предыдущий правообладатель земельного участка с № ФИО11 приобретала земельный участок с ограждением. ФИО2 также купила у Андреевой земельный участок с ограждением. Полагала, что назначение повторной землеустроительной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО19 возражала против отложения рассмотрения дела, полагала, что отложение приведет к затягиванию рассмотрения спора, исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что исковые требования не являются актуальными, поскольку в сентябре 2025 года истцом были уточнены границы земельного участка с К№, данные уточнения внесены в ЕГРН, границы земельного участка истца изменились, площадь увеличилась. Относительно назначения повторной землеустроительной экспертизы возражала, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим достаточную квалификацию, проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование результатов. Относительно установления границ земельного участка истца по варианту, предложенному экспертом (приложение 4.1) указала, что участки смежной границы (точки 1,2,3,4) и (точки 33, 34, 35, 36, 37, 1) соответствуют фактической границе, в связи с чем в данной части не возражают против ее изменения. Участок границы с т.4 по т.10 проходят по фактическому забору, участок границы с т.11 по т.30 не соответствует действительной границе, так как газопровод оказался внутри земельного участка истца, участок границы с т.30 по т.32 не затрагивает интересы ФИО3, участок границы с т.32 по т.33 не соответствует фактической границе, имеется необоснованный излом границы в данной части.

Ранее в поданных суду возражениях относительно исковых требований указывала, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, принадлежит земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка установлены предыдущим собственником ФИО11 в апреле 2015 года в соответствии с действующим законодательством, сведения о координатах поворотных точек внесены в ЕГРН. Границы земельного участка с К№ согласованы в установленном порядке, о чем в межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка. К исковому заявлению приложен топографический план земельного участка от декабря 2023 года, подготовленный ООО «Ленземпроект», согласно которому площадь спорного земельного участка составляет 695 кв.м, а по договору купли-продажи ФИО2 приобретено в собственность 594 кв.м.

К предоставленному топографическому плану не приложена пояснительная записка об основаниях изменения площади спорного земельного участка. Кроме того, на топографическом плане отчетливо видно смещение желаемой границы от фактической границы (забора) в сторону смежного земельного участка с К№, принадлежащего ФИО3 и увеличение длины земельного участка ФИО2 Полагала, что кадастровым инженером ООО «Ленземпроект» сформирована смежная граница земельных участков с К№ и К№ без учета фактической границы.

Анализ топосъемки, подготовленной ООО «Ленземпроект» и топосъемки, подготовленной ГК «Верста», дает возможность сделать вывод о том, что ответчиком ФИО3 сформирован земельный участок с К№ в соответствии с фактическими границами, т.е. по смежному забору.

Указала, что на предоставленном истцом топографическом плане отображен газопровод, расположенный по границе земельного участка с К№ (от т.1,8,7 до т.6 указанных в просительной части встречного искового заявления), что не соответствует действительности. При газификации села Хрущево газопровод был действительно проведен по границе указанного земельного участка. Однако, после покупки земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО2 проведены работы по демонтажу старого забора и установке нового забора так, что газопровод оказался за ее забором, что подтверждается приложенными фотоматериалами, в связи с чем полагала, что осуществлен самовольный захват земельного участка. Данный факт подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного выездного обследования установлено нарушение собственником земельного участка с К№ (собственник ФИО2) требований ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании земельного участка площадью 19 кв.м., прилегающего с восточной стороны к земельному участку с К№, не имея предусмотренных законом прав.

Вывод о том, что сведения о характерных точках границы земельного участка ФИО3 с К№, смежной с принадлежащим ФИО2 земельным участком с К№ определены не в результате выполнения кадастровых работ, а взяты из Единого государственного реестра недвижимости, в который они были внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО8, являющимся неотъемлемой частью межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предположение о том, что при проведении кадастровых работ в апреле 2015 кадастровым инженером ФИО14 по уточнению местоположения и площади земельного участка с К№, была допущена реестровая ошибка в установлении местоположения смежной границы вышеуказанного земельного участка с земельным участком ФИО3 с К№, ничем не подкреплено и не соответствует действительности.

Так, прохождение смежной границы указанных земельных участков по цоколю жилого дома лит.А, а (<адрес>) и сарая лит. Г отражено в ситуационном плане земельного участка на домовладение 44 по <адрес>, имеющемся в материалах инвентарного дела указанного домовладения. А также, конфигурация смежной границы земельных участков с К№ и с К№ в данном ситуационном плане совпадает с фактической границей этих участков, имеющейся на топографических планах, подготовленных ООО «Ленземпроект» и топографическом плане ГК «Верста». Местоположение и конфигурация спорных земельных участков, а также расположенных на них объектов капитального строительства, отражены на схематических планах земельных участков домовладений 44 и 46 по <адрес> местности смежная граница земельных участков указанных домовладений закреплена с использованием объекта искусственного происхождения – забором, установленным еще до момента покупки ФИО3 жилого дома в 2001году, а также жилым домом 44 и сараем.

Полагала, что ФИО2 желает установить смежную границу земельных участков с К№ (собственник ФИО2) и с К№ (собственник ФИО3) по своему усмотрению, в нарушение фактических границ и норм права, а также оформить самовольно захваченный земельный участок с восточной стороны земельного участка с К№.

Представитель ФИО3 по устному заявлению ФИО20 возражал против отложения рассмотрения дела, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержав позицию своего доверителя и представителя ФИО19 Возражал против назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО4 не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела, не возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что при проведении экспертизы границы земельного участка в точках с т.1 по т.4 не измерялись, так как не было доступа. При покупке ФИО2 дома, забора между участками не было. Поддержала ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что согласно представленной справки ГКБ № <адрес> им. ФИО12 ФИО2 находится на лечении, вместе с тем, из представленного ходатайства и справки не следует, что заболевание препятствует ее явке в суд, в ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представляет адвокат ФИО10, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, которыми не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Кадастр-Эксперт», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 42.6 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» для определения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и пространственные данные федерального фонда пространственных данных, ведомственных фондов пространственных данных, фондов пространственных данных субъектов Российской Федерации, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления городских и сельских поселений, органах местного самоуправления городских округов, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков, для определения местоположения границ лесных участков при выполнении комплексных кадастровых работ используются сведения государственного лесного реестра.

Согласно подпунктам 7, 8 пункта 3 Приказа Росреестра от 14.12.2021 №П/0592 №Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке№ (зарегистрированного в Минюсте России 31.03.2022 №68008) Межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в межевой план, и разделы, включение которых в межевой план зависит от вида кадастровых работ. К текстовой части межевого плана относятся раздел «Заключение кадастрового инженера».

Согласно п. 70 Приказа, при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка допускается использование выписки из ЕГРН, содержащей описание местоположения границ земельного участка (объекта кадастровых работ и (или) смежного с ним земельного участка (смежных с ним земельных участков), если такое описание не соответствует требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ, а также выписки из ЕГРН в отношении смежного земельного участка (смежных земельных участков), описание местоположения границ которого соответствует установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, допускается использование:

карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени;

планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного самоуправления, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства;

ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации;

иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков.

При этом определение координат характерных точек границ в случае применения фотограмметрического или картометрического метода осуществляется с использованием актуального в период выполнения кадастровых работ картографического материала.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует однозначный вывод, что местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться соответствующими документами, и только при отсутствии таковых - их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером с К№, общей площадью 594 кв.м и жилого одноэтажного дома с К№, площадью 37,5 кв. м, с надворными постройками при нем, расположенными по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании договора купли- продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО13

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН №, площадью 594 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, внесен как учтенный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОАО «Тулземкадастр», кадастровый инженер ФИО14

Заказчиком кадастровых работ являлась прежний правообладатель земельного участка ФИО11

ФИО11 спорный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений <адрес>, площадь переданного ей в собственность земельного участка с КН № согласно кадастрового паспорта земельного участка составила 594 кв.м. На основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передан земельный участок с КН № площадью 594 кв.м.

ФИО3 является собственником земельного участка с №, который является смежным по отношению к земельному участку истца с КН №

Полагая, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО14 была допущена ошибка в установлении смежной границы вышеуказанного земельного участка с земельным участком ФИО3, истец обратилась с кадастровому инженеру ФИО15, осуществляющему деятельность в ООО «Ленземпроект», которым был подготовлен топографический план от декабря 2023 года, согласно которому площадь земельного участка КН № определена 695 кв.м., также определены координаты границ земельного участка.

С целью устранения разногласий между сторонами в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастр-Эксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить местоположение границ и площадь земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию и по правоустанавливающим документам, данным БТИ.

2. Определить соответствует или нет местоположение границ и площадь земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> сведениям ЕГРН.

3. В случае несоответствия, определить, является или нет выявленное несоответствие реестровой ошибкой.

4. Предложить варианты исправления несоответствия.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: в соответствии с материалами полевых измерений было установлено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (Приложение 1.1). Так как координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № содержатся в сведениях ЕГРН, экспертом отмечено, что фактическое местоположение границ на местности данного земельного участка не полностью соответствует местоположению границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН (Приложение 1.1.). Данные расхождения свидетельствует о наличии ошибки при проведении межевания границ земельного участка с К№. В рамках данного вопроса экспертом представлены ведомости координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № согласно его фактическому местоположению на местности (Приложение 1.3). Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 671 кв.м.

Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером № является Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома с надворными постройками на нём от ДД.ММ.ГГГГ. Правоудостоверяющим документом на земельный участок с кадастровым номером № является Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В составе вышеуказанных правоустанавливающего и правоудостоверяющего документов отсутствует графическая часть, отсутствуют координаты поворотных точек границ земельного участка, следовательно, не представляется возможным определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на местности, однако в данных документах содержатся сведения о площади земельного участка, которая составляет 594 кв.м.

Инвентаризационное дело содержит в себе технические паспорта на домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с планами земельного участка с указанием размеров, правоустанавливающие документы на земельный участок, абрисы по результатам обмеров земельного участка с указанием размеров от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данных документах не содержатся сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков, следовательно, не представляется возможным определить местоположение границ земельных участков на местности, однако в технических паспортах содержатся сведения о площади земельных участков, которая составляет 695 кв.м.

По второму вопросу: в материалах дела содержится Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ОАО «Тулземкадастр» ФИО14, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 594 кв.м. Также на основании вышеуказанного межевого плана в сведения ЕГРН были внесены координаты границ исследуемого земельного участка. В результате проведения геодезической съемки было выявлено, что границы и площадь земельного участка, установленные в соответствии с Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим границам и площади земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с п.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ эксперт в рамках данной судебной землеустроительной экспертизы обратил внимание, что согласно актуальным сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (Приложение 3.2) было выявлено, что местоположение границ и площадь исследуемого объекта были уточнены повторно и имеют отличие от местоположения границ и площади земельного участка, установленных согласно Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № было произведено на основании Межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО16, дата завершения работ ДД.ММ.ГГГГ. Так как данный Межевой план отсутствует в материалах дела, эксперт исследовал местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № на основании сведений ЕГРН – кадастрового плана территории кадастрового квартала № № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе актуальные сведения ЕГРН на момент предоставления данных материалов. Экспертом представлен графический сравнительный анализ границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. и Межевым планом, дата завершения работ 23.09.2025. (Приложение 3.1).

Проведя исследование местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № согласно актуальным сведениям ЕГРН с фактическим местоположением границ и площади, экспертом было также выявлено несоответствие. Согласно сведениям ЕГРН (Приложение 3.2) площадь исследуемого земельного участка составляет 674 кв.м.

По третьему вопросу: проводя анализ фактического местоположения границ и границ, которые были внесены в ЕГРН на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ можно утверждать, что данные на земельный участок с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой в части указания координат границ и площади исследуемого объекта.

Однако, учитывая, что в сведениях ЕГРН содержаться более актуальные данные о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, которые были внесены на основании Межевого плана в сентябре 2025 года эксперт считает невозможным подготовить заключение судебной землеустроительной экспертизы на основании неактуальных данных – Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, экспертом в рамках п.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №138-ФЗ проведено исследование фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами и площадью, внесенными в ЕГРН на основании Межевого плана, подготовленного ФИО16, дата завершения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Так как согласно актуальным сведениям ЕГРН, границы, которые истец считает спорными, установлены в идентичных координатах в т.н1, н8, н7 и н6 Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ эксперт считает возможным определить, что предмет исковых требований остается неизменным.

Фактическое местоположение координаты точки 1 земельного участка с кадастровым номером № расположено на углу сарая (Лит Г), согласно сведениям ЕГРН, координата находится на углу стены из металлоконструкции, которая установлена на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Стена установлена со слов ответчика, чтобы избежать последствий разрушения стены сарая на свой земельный участок. Местонахождение данной точки показано на Фото 17, 18 и 19 (Приложение 2.2). Расположение также подтверждается материалами технической инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 71№. В установлении местоположения данной координаты согласно сведениям ЕГРН экспертом выявлены нарушения в установлении границ.

- фактическое местоположение координаты точки 2 земельного участка с кадастровым номером №:№ расположена на углу сарая, согласно сведениям ЕГРН, координата расположена южнее уровня угла здания и находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Местонахождение данной точки показано на Фото 20 (Приложение 2.2). В установлении местоположения данной координаты согласно сведениям ЕГРН экспертом выявлены нарушения в установлении границ.

- фактическое местоположение координаты точки 4 земельного участка с кадастровым номером № расположена на столбе, который обшит металлическим профилем ответчика. Калитка истцов приварена к данному столбу, следовательно данную точку эксперт считает смежной точкой земельных участков истца и ответчика. В данном случае наличие металлопрофиля и расположение точки не от середины столба не говорит о нарушении границ, так как крепление металлического забора из профлиста и металлического проволочного забора производится не по середине столба в силу конструкции. Координата согласно сведениям ЕГРН расположена севернее данного столба и находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Местонахождение данной точки показано на Фото 22 и 230 (Приложение 2.2). В установлении местоположения данной координаты согласно сведениям ЕГРН экспертом выявлены нарушения в установлении границ.

- фактическое местоположение границы от т.4 до т.10 земельного участка с кадастровым номером № закреплено на местности металлическим проволочным забором. Данная граница согласно сведениям ЕГРН расположена в пределах исследуемого земельного участка, то есть ее фактическое местоположение на местности не соответствует сведениям ЕГРН. Наличие забора по границе подтверждается материалами технической инвентаризации, однако в сведениях БТИ материал ограждения – деревянный, определить в материалах дела, когда деревянный забор был заменен на металлический проволочный, не представляется возможным. Местонахождение данной границы показано на Фото 1 и 4 (Приложение 2.2). В установлении местоположения координат согласно сведениям ЕГРН экспертом выявлены нарушения в установлении границ.

- фактическое местоположение границы от т.10 до т.30 земельного участка с кадастровым номером № закреплено на местности металлическим забором из профлиста. Данная граница согласно сведениям ЕГРН расположена за пределами исследуемого земельного участка, то есть ее фактическое местоположение на местности не соответствует сведениям ЕГРН. Наличие забора по границе подтверждается материалами технической инвентаризации, однако в сведениях БТИ материал ограждения – деревянный, определить в материалах дела, когда деревянный забор был заменен на металлический из профлиста, не представляется возможным. Согласно ответу на обращение ответчика ФИО3 в Управление Росреестра по <адрес>, надзорный орган выявил признаки нарушения ст.25 и 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании земельного участка площадью 19кв.м., прилегающего с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №. Вышеуказанное нарушение показано на Фото 6 (Приложение 2.2), где металлический забор из профлиста установлен восточнее металлического проволочного забора в сторону земель неразграниченной собственности – проезда. Нарушение было устранено при подготовке Межевого плана 2025г. Местонахождение данной границы показано на Фото 4 (Приложение 2.2). В установлении местоположения координат согласно сведениям ЕГРН экспертом выявлены нарушения в установлении границ.

- фактическое местоположение границы от т.30 до т.34 земельного участка с кадастровым номером № закреплено на местности металлическим решетчатым забором. Данная граница согласно сведениям ЕГРН расположена в пределах исследуемого земельного участка, то есть ее фактическое местоположение на местности не соответствует сведениям ЕГРН. Наличие забора по данной границе подтверждается материалами технической инвентаризации (Гражданское дело Том 1 Лист 41, 132, 138, 151). Материал данного забора не изменялся. Местонахождение данной границы показано на Фото 9 и 10 (Приложение 2.2). В установлении местоположения координат согласно сведениям ЕГРН экспертом выявлены нарушения в установлении границ.

- фактическое местоположение границы от т.34 до т.43 земельного участка с кадастровым номером № закреплено на местности металлическим проволочным забором. Данная граница согласно сведениям ЕГРН расположена в пределах исследуемого земельного участка, то есть ее фактическое местоположение на местности не соответствует сведениям ЕГРН. Согласно возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждает, что забор между земельными участками с кадастровыми номерами № существовал еще до момента покупки ответчиком жилого дома в 2001г., а также жилым домом и сараем истца. Ответчик ФИО3 приобрела жилой дом с кадастровым номером № на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие забора не подтверждается данными технической инвентаризации, произведенными ранее даты покупки ответчиком жилого дома: на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, абрисом от ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, утверждать, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № закреплена на местности ограждением, исходя из представленных в материалах дела документов не представляется возможным. Местонахождение данной границы показано на Фото 7 и 8 (Приложение 2.2). В установлении местоположения координат согласно сведениям ЕГРН экспертом выявлены нарушения в установлении границ.

- фактическое местоположение координаты т.43 земельного участка с кадастровым номером № закреплено на местности возле фундамента домовладения, принадлежащего истцу и расположенного на исследуемом земельном участке таким образом, что часть данного фундамента находится в границах смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером №. Местонахождение данной точки показано на Фото 5, 11 и 14 (Приложение 2.2). В установлении местоположения данной координаты согласно сведениям ЕГРН экспертом выявлены нарушения в установлении границ.

- фактическое местоположение границы от т.43 до т.1 земельного участка с кадастровым номером № закреплено на местности границами выступающего конструктивного элемента жилого дома с холодной пристройкой, принадлежащего истцу и фактически данная граница находится в пределах земельного участка ответчика с кадастровым номером №. Граница согласно сведениям ЕГРН установлена по стене жилого дома с холодной пристройкой, принадлежащего истцу, без учета выступающего конструктивного элемента, то есть ее фактическое местоположение на местности не соответствует сведениям ЕГРН. Местонахождение данной границы показано на Фото 15 и 16 (Приложение 2.2). В установлении местоположения координат согласно сведениям ЕГРН экспертом выявлены нарушения в установлении границ.

Учитывая вышеизложенное, экспертом сделан вывод, что данные на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленные в ЕГРН на основании Межевого плана ИП ФИО16, дата завершения работ ДД.ММ.ГГГГ внесены с реестровой ошибкой в части указания координат границ и площади исследуемого объекта.

Экспертом предложен единственный вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № учитывая фактические границы земельного участка, информацию, полученную при изучении материалов гражданского дела и нормы действующего законодательства (Приложение 4.1). При изменении границ земельного участка с кадастровым номером № также будет изменена часть границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, поэтому в рамках п.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ экспертом представлен каталог координат исправляемых границ земельных участков с кадастровыми номерами № № (Приложение 4.3).

Экспертом при выполнении судебной экспертизы выражено особое мнение. Так эксперт указал, что при подготовке заключения судебной землеустроительной экспертизы не было выявлено аргументов, подтверждающих увеличение площади земельных участков с кадастровыми номерами № за счет границ земельного участка с кадастровым номером № в полном размере. Несоответствие фактической площади исследуемого земельного участка с кадастровым номером № со сведениями ЕГРН, явилось следствием неоднократных проведенных кадастровых работ некорректно, то есть с реестровой ошибкой, многократное изменение границ земельного участка путем демонтажа и установки нового ограждения, нарушение со стороны земельного участка ответчиков выявлено только в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, экспертом был проведен анализ представленных материалов и выявлены ошибки в установлении границ по координатам, указанным на Топографическом плане ООО «Ленземпроект» от декабря 2023г., а именно координата Х – № установлена неверно, то есть местоположение относительно топографического плана не соответствует фактическому местоположению на местности. Площадь, которая указана на топографическом плане – 695 кв.м. также не соответствует площади, которая получена экспертом при анализе представленных в исковом заявлении координат – 654 кв.м. (Приложение 5). Учитывая вышеизложенное эксперт считает координаты, указанные в исковом заявлении некорректными и не актуальными.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ФИО3 эксперт ООО «Кадастр-Эксперт» ФИО17 пояснила, что имеет стаж экспертной деятельности более 10 лет, до проведения экспертизы с лицами, участвующими в деле, знакома не была. Выводы экспертизы поддержала, указав, что при проведении экспертизы был доступ ко всем точкам. В экспертном заключении предложен единственный вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

- граница от т.1 до т.2 земельного участка с кадастровым номером № по стене сарая (Лит Г). Конфигурация подтверждается сведениями технической инвентаризации. Граница установлена экспертом на основании сложившегося порядка пользования.

- граница от т.2 до т.4 земельного участка с кадастровым номером № установлена от угла сарая до столба, к которому приварена калитка истцов. Конфигурация подтверждается сведениями технической инвентаризации. Граница установлена экспертом на основании сложившегося порядка пользования.

- граница от т.4 до т.10 земельного участка с кадастровым номером № установлена по фактической границе металлического проволочного забора. Данная граница установлена экспертом на основании п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в которой указано, что при отсутствии в документах, подтверждающих право на земельный участок или в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, границами земельного участка считаются границы, существующие на местности более пятнадцати лет. По данной границе в материалах дела отсутствуют сведения о давности установки забора, однако при визуальном осмотре экспертом выявлено, что забор имеет признаки изношенности и ветхости, следовательно сформированная граница установлена согласно требованиям действующего законодательства.

- граница от т.10 до т.31 земельного участка с кадастровым номером № установлена по фактической границе металлического забора из профлиста. Данная граница не попадает в требования п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В материалах дела отсутствуют сведения о давности установки забора, однако при визуальном осмотре экспертом выявлено, что забор имеет признаки нового объекта, который имеет общую границу со смежным с исследуемым объектом земельным участком с кадастровым номером №, то есть вышеуказанные земельные участки находится в рамках одного забора. По границам данного ограждения Управлением Росреестра были выявлены нарушения, однако данное оно было устранено при проведении кадастровых работ в 2025г. Эксперт считает не рациональным формирование границы от т.9 до т.28 иным способом, так как демонтаж данного ограждения нарушит целостность линии застройки по проезду, а также может привести к повреждению надземной газовой трубы и ее опор, которая расположена на высоте от земли незначительно выше высоты металлического забора из профлиста, высота которого составляет 2м.

- граница от т.31 до т.32 земельного участка с кадастровым номером № установлена по границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о которой содержаться в ЕГРН. Вышеуказанные земельные участки находятся в одном заборе и принадлежат на праве собственности одному лицу – ФИО2 В данном случае граница исследуемого земельного участка установлена для соблюдения требований п.6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, а именно образуемые границы земельного участка не должны приводить к необоснованной чересполосице.

- граница от т.33 до т.37 земельного участка с кадастровым номером № установлена по границе выступающего конструктивного элемента – фундамента жилого дома с холодной пристройкой, расположенного в границах исследуемого земельного участка. Данная граница сформирована изломанно в связи с тем, что фундамент является разрушенным, поэтому граница была построена по наиболее выступающим элементам конструктивного элемента. Так как фундамент дома существует на местности более пятнадцати лет, следовательно согласно п.1.1 ст.43 Федерального закона 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данная граница является истинной границей земельного участка с кадастровым номером №

- граница от т.37 до т.1 земельного участка с кадастровым номером № установлена от угла выступающего конструктивного элемента – фундамента жилого дома, до угла сарая, расположенных в границах исследуемого земельного участка.

- граница от т.32 до т.33 земельного участка с кадастровым номером № установлена от угла выступающего конструктивного элемента – фундамента жилого дома по прямой. Данная граница сформирована экспертом таким образом, чтобы не противоречить сложившемуся порядку пользования согласно сведениям технической инвентаризации и не приводить к излишней необоснованной изломанности границ.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд исходит из положений статьи ст. 86 ГПК РФ и при отсутствии обоснованных возражений участвующих в деле лиц относительно содержащихся в нем выводов, приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование результатов, согласуется с остальными доказательствами по делу, заключение подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не усматривая оснований ставить под сомнение объективность указанных выводов, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку представителем истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. По смыслу ч.2 ст. 87 ГПК РФ суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, а когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Такие сомнения у суда не возникли.

Судом установлено, что истцом в период нахождения дела в производстве суда и проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы местоположение границ и площадь земельного участка с № были уточнены повторно и имеют отличие от местоположения границ и площади земельного участка, установленных согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № произведено на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО16, дата завершения работ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Обращаясь с иском в суд, истец просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с №, общей площадью 594 кв.м, исключив из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, внесенных на основании межевого плана кадастрового инженера ОАО «Тулземкадастр» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и установить местоположение земельного участка определив его площадь согласно представленному топографическому плану ООО «Ленземпроект» 695 кв.м в представленных координатах.

Судом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, было предложено стороне истца уточнить исковые требования, чем сторона истца не воспользовалась, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что границы и площадь земельного участка, принадлежащего истцу, на момент рассмотрения дела иные, чем определены межевым планом кадастрового инженера ОАО «Тулземкадастр» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, а границы по координатам, указанным на топографическом плане ООО «Ленземпроект» от декабря 2023 года установлены неверно, то есть местоположение относительно топографического плана не соответствует фактическому местоположению на местности, указанная на топографическом плане площадь не соответствует площади, которая получена экспертом при анализе представленных в исковом заявлении координат, приходит к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Учитывая, мнение представителя истца о том, что предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка ее доверителя не разрешит спора, а также мнение стороны ответчика ФИО3, которая не возражала против установления границ земельного участка истца по варианту, предложенному экспертом (приложение 4.1) в части фрагментов смежной границы (точки 1,2,3,4) и (точки 33, 34, 35, 36, 37, 1), суд полагает, что стороны не лишены возможности уточнить местоположение границы земельного участка в указанной части во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 87, 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО18 о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2026.