РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года                                                                 пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при помощнике Барановой М.С.,

с участием истца Блинова О.В.,

представителя истца адвоката Гудкова И.А.,

представителя ответчиков Газаева З.М. и Реброва Г.Д. по доверенности Локтионова К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-1405/2024 (УИД) 71RS0015-01-2024-001483-95 по иску Блинова Олега Владимировича к Газаеву Зурабу Муртазовичу, индивидуальном предпринимателю Реброву Григорию Дмитриевичу, Сонину Кириллу Максимовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Блинов Олег Владимирович обратился с иском, к Газаеву Зурабу Муртазовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что 07 февраля 2022 года в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>В произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Сонина К.М., собственником которого является Газаев З.М. и <данные изъяты>, под управлением истца, являющего собственником. Сонин К.М. признан лицом, виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису ТТТ 7035779970.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от 10.04.2024 составил 1971968 рублей.

Также в результате ДТП Блиновым О.В. были понесены убытки, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, в виду невозможности его самостоятельного перемещения, в размере 4000 рублей, хранением остатков автомобиля на охраняемой платной стоянке в размере 9600 рублей, из расчета 3200 рублей в месяц, за три месяца, с оплатой стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 10000 рублей и отправкой почтовой корреспонденции в размере 1671 рубль 34 копейки. Всего на общую сумму 25271 рубль 34 копейки.

В связи с указанными обстоятельствами, 12.04.2024 года истцом в адрес Газаева З.М. направлена досудебная претензия, которая, однако осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного Блинов О.В. просил взыскать в его пользу с Газаева З.М. компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1571968 рублей, а так же убытки на общую сумму 51855 рублей 42 копейки состоящие из расходов: по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, хранение остатков автомобиля в размере 9600 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 2195 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000, по оплате госпошлины в размере 16060 рублей.

Блинов О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что просит сумму причиненного ущерба и понесенные убытки взыскать с владельца транспортного средства, поскольку на момент ДТП о том, что Сонин К.М. управлял автомобилем на основании договора аренды речи не шло, данный договор сотрудникам ГИБДД не предъявлялся.

Представитель Блинова О.В. адвокат Гудков И.А. просил удовлетворить заявленные требования и взыскать сумму причиненного ущерба, а так же понесенные Блиновым О.В. в связи с ним убытки именно с владельца транспортного средства – Газаева З.М. Настаивал на том, что представленные договора аренды не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, а именно сдачу автомобиля в аренду, поскольку в них не указан срок на который автомобиль передан Сонину К.М. Кроме того размер денежных средств, которые якобы переводились Сониным К.М. во исполнение договора Реброву Г.Д., даже в общей сумме, не соответствует его условиям. Просил обратить внимание на то обстоятельство, что по договору аренды, заключенному между Газаевым З.М. и Ребровым Г.Д. не представлено доказательств его фактического исполнения. Настаивал, что договоры являются мнимыми, были заключены в целях освобождения Газаева З.М. от гражданско-правовой ответственности в связи с ДТП, подлинники их суду представлены не были, а следовательно их нельзя признать надлежащими доказательствами. Отметил, что действующее законодательство предусматривает право Газаева З.М. обратиться с регрессным иском к Сонину К.М.

Ответчик Газаев З.М. и привлеченные в качестве соответчиков индивидуальный предприниматель Ребров Г.Д. и Сонин К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, представили письменные возражения по иску.

Представитель ответчиков Газаева З.М. и индивидуального предпринимателя Реброва Г.Д. по доверенностям Локтионов К.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований к Гузаеву З.М. и Реброву Г.Д. просил отказать, пояснив, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку Газаев З.М. предал автомобиль <данные изъяты> по договору аренды индивидуальному предпринимателю Реброву Г.Д., а тот в свою очередь предал указанный автомобиль в аренду Сонину К.М., являющемуся виновником ДТП, соответственно именно он должен нести обязанность по возмещению ущерба. Настаивал, что согласно положениям ст.610 ГК РФ срок договора аренды не является существенным условием. Налоги с полученных платежей по данным договорам были уплачены, никто из ответчиков не отрицает, что договора были заключены и исполнялись. Обязанность по страхованию была возложена на Сонина К.М. Настаивал, что денежные средства по договору аренды, заключенному между Газаевым З.М. и индивидуальным предпринимателем Ребровым Г.Д. передваивались наличными, что так же не запрещено действующим законодательством.

Представитель ответчиков Газаева З.М. и индивидуального предпринимателя Реброва Г.Д. по доверенностям Шепелев В.В. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что требования к его доверителям удовлетворению не подлежат, поскольку транспортное средство было предано согласно договорам и актам приема-передачи во владение и пользование Сонину К.М., а следовательно ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности третьему лицу несет арендатор.

Представители, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора РСА, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменный отзыв относительно заявленных требований.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, адвоката Гудкова И.А., представителя Локтионова К.Л., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

При этом, в соответствии с указанной выше правовой нормой, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что 07.02.2024 года в 20 часов 00 минут н по адресу: <адрес>В, водитель Сонин К.М. управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Блинова О.В.

Определением от 07.02.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в части наезда на транспортное средство <данные изъяты> в отношении Сонина К.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю <данные изъяты>, повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Сонина К.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Как следует из сведений об участниках ДТП от 07.02.2024 в результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Блинову О.В., были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела и представленным документам автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП находился во владении и пользовании Газаева З.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из ответа РСА согласно сведениям содержащимся в АИС ОСАГО, СПО «Ингосстрах» 30.09.2023 г. заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на бланке полиса ХХХ №, сроком действия с 03.10.2024 по 02.10.2024 г. с владельцем транспортного средства <данные изъяты> Газаевым З.М. Однако согласно представленному полису ХХХ № страхование распространяется лишь на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 03.10.2023 по 02.02.2024 г. Страхователь ФИО1, собственник Газаев З.М.

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, которым признается, в частности, использование транспортного средства только в определенный период в пределах срока страхования. Таким образом, действие полиса ХХХ № на дату ДТП 07.04.2024 г. не распространяется.

руководствовался положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сам по себе факт использования ФИО7 транспортного средства ответчика не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Кроме того, согласно положениям статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Доводы ответчиков и представителей Шепелева В.В. и Локтионова К.Л. о том, что транспортное средство <данные изъяты> было предано по договору аренды от 12.12.2022 индивидуальному предпринимателю Реброву Г.Д., а затем ИП Ребровым Г.Д. по договору аренды от 10.09.2023 г. Сонину К.М. суд находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции формальное исполнение (наличие оформленного договора и акта о передаче транспортного средства) само по себе не исключает мнимость сделки.

Таким образом, фактическое использование транспортного средства виновником ДТП само по себе не свидетельствует о законных основаниях владения им.

Согласно п.4.4 договору аренды, заключенному Газаевым З.М. с индивидуальным предпринимателем Ребровым Г.Д. от 12 декабря 2022 года срок его действия составляет 1 год. Если не позднее 3- рабочих дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то срок аренды считается продленным на условиях и на тот же срок. Количество продлений срока аренды может быть многократным. Размер арендных платежей по указанному договору между сторонами не установлен, в условиях не указан.

Однако доказательств перечисления в адрес Газаева З.М. арендных платежей, а так же доказательства уплаты налогов с такого дохода суду представлено не было.

Представленную ИП Ребровым Г.Д. выписку по счету 4080281071, суд так же не может принять в качестве доказательств перечисления денежных средств на счет Газаева З.М. поскольку она не заверена печатью банка, не подписана усиленной квалифицированной подписью, не содержит указания кому перечисляются денежные средства и назначение платежа, кроме того денежные средства перечисляются 2, 3 раза за день.

Кроме того согласно полису ХХХ № и сведениям РСА в период действия договора аренды, заключенного между ИП Ребровым Г.Д. и Газаевым З.М., последним был заключен договор страхования и право управления транспортным средством передавалось ФИО1

Выписка по счету представленная ИП Ребровым в качестве доказательства перечисления денежных средств Сониным К.М. по договору от 10 сентября 2023 года, так же не может быть принята в качестве доказательства, поскольку содержит сведения о перечислении только за 12.09.2023 г., так же не содержит указания назначения платежа, денежные средства перечисляются неравными суммами в течение всего дня.

Договора аренды от 12 декабря 2022 г. и от 10 сентября 2023 года представлены впервые в ходе судебного разбирательства, тогда как при оформлении ДТП уполномоченным сотрудником полиции Сонин К.М. указал, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> является Газаев З.М., о принадлежности ему данного транспортного средства на каком-либо законном основании, в том числе на основании договора аренды с ИП Ребровым Г.Д., не указывал.

Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ответчика Газаева З.М. в результате противоправных действий Сонина К.М. суду не представлено.

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

Для определения реальной стоимости причинённого автомобилю ущерба истец обратился ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».

Согласно экспертному заключению №020 от 10 апреля 2024 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1971968 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> определённая экспертами ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», а так же то, что все повреждения, отраженные заключении могут быть отнесены к дорожно-транспортному происшествию от 07 февраля 2024 года ни ответчиками, ни их представителями не оспаривалась.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), в результате использования которого с нарушением действующих правил дорожного движения, произошел страховой случай, является Газаев З.М., следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ и исходя из того, что сам по себе факт использования Сониным К.М. транспортного средства ответчика не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом установленных обстоятельств, в пользу истца с Газаева З.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1971968 рублей.

Согласно положениям со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в сумме 10000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором оказания услуг от 06.07.2022 года №020 от 14.02.2024 г. и актом сдачи-приема услуг от 10.04.2024, а так же чеком по операции, понесены истцом в связи с необходимостью подачи иска в суд, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, установлено, что первоначальная сумма иска не была определена истцом произвольно, а установлена на основании экспертного заключения. В связи с этим данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребления ими при предъявлении иска в указанном размере, не имеется.

Поскольку расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей, а так же расходы по хранению остатков автомобиля на платной стоянке в сумме 9600 рублей в силу положений ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца, подтверждены актом выполненных услуг №1848 и кассовыми чеками, они так же подлежат взысканию с Газаева З.М.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 10 - 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются квитанции, согласно которым истцом понесены почтовые расходы (в адрес сторон были направлены копии искового заявления с приложенными к нему документами и досудебная претензия, телеграмма) заявленные ко взысканию в размере 2195,42 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 16060 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований, кроме изложенных выше, истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Блинова Олега Владимировича к Газаеву Зурабу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Газаева Зураба Муртазовича в пользу Блинова Олега Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 1 571 968 рублей, убытки в сумме 13 600 рублей. расходы на оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2195 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16060 рублей а также оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Блинова Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Реброву Григорию Дмитриевичу, Сонину Кириллу Максимовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий                                                                             О.В.Ренгач